Capítulo 18

CAPÍTULO 18

El Ministerio de Debate

Una Idea Valiente

Fue Diana quien propuso la idea en una reunión de liderazgo.

—¿Y si creamos un espacio donde debatamos verdades? —preguntó.

—¿Debatir verdades? —preguntaba Lucas, intrigado—. ¿Qué quieres decir?

—Quiero decir —explicaba Diana— un espacio donde no solo afirmamos lo que creemos. Un espacio donde sometemos nuestras creencias a preguntas genuinas. Donde invitamos a otros, incluso a gente que no cree, a presentar argumentos diferentes. Donde no tenemos miedo del debate intelectual.

—¿Por qué querrías hacer eso? —preguntaba uno de los líderes, con escepticismo.

—Porque —respondía Diana— la fe que no puede resistir preguntas es fe frágil. La verdad que no puede ser debatida es un castillo de naipes. Si creemos realmente que el cristianismo es verdad, entonces debería poder sostenerse bajo escrutinio intelectual serio.

Lucas asentía lentamente.

—Creo que Diana tiene razón. La verdad no tiene miedo. Solo la mentira requiere censura.

—Pero ¿y si la gente de la iglesia comienza a dudar después de escuchar argumentos en contra? —preguntaba alguien más.

—Entonces su fe era demasiado débil de todas formas —respondía Lucas—. Y es mejor que descubran eso ahora. Pero creo que lo opuesto sucederá. Creo que cuando nuestros miembros vean que podemos debatir honestamente, que podemos escuchar argumentos serios en contra y responder con argumentos serios, su fe se fortalecerá.

Se levantaba.

—Hagamos esto. Organicemos una serie de debates. Invitemos a pensadores serios de diferentes perspectivas. Y permitamos que nuestra comunidad escuche, piense, cuestione.

La Primera Noche

Era un viernes por la noche. Alrededor de doscientas personas estaban sentadas en la sala de la iglesia.

En el frente había tres panelistas:

Dr. Robert Chen: Profesor de filosofía en una universidad local, cristiano serio, capaz de argumentar inteligentemente por la fe.

Marcus Williams: Abogado ateo, conocido en la comunidad por sus escritos criticando la religión, pero también respetado por su integridad intelectual.

Sarah Patel: Agnóstica reflexiva, profesora de literatura, que creía que la pregunta sobre Dios era importante pero no tenía respuesta clara.

El tema: «¿Es verdad que Dios existe?»

Lucas no predicaba antes del debate. Solo introdujo a los tres panelistas con respeto.

—Creemos que la verdad es robusta —decía—. Creemos que si Dios existe, ese hecho puede ser defendido racionalmente. Y creemos que el debate genuino nos ayuda a pensar más profundamente.

Marcus comenzaba con una presentación de treinta minutos sobre por qué creía que la creencia en Dios era irracional.

Citaba el problema del mal:

—Si Dios existe, es todopoderoso y completamente bueno, ¿por qué existe el sufrimiento? Especialmente el sufrimiento de los inocentes.

Citaba la ausencia de evidencia:

—No hay prueba científica de la existencia de Dios. Los creyentes piden fe. Pero la fe sin evidencia no es racional.

Citaba el problema de la pluralidad religiosa:

—Hay miles de religiones. Cada una afirma ser verdadera. Estadísticamente, la mayoría debe estar equivocada. Entonces, ¿por qué creer en una sobre otra?

Su argumento era fuerte. Intelectualmente serio. No era burla fácil. Era un argumento que se había escuchado desde los tiempos de Hume.

Daniel observaba a las personas en la congregación. Algunos se veían incómodos. Otros estaban anotando, pensando.

Luego, el Dr. Chen respondía.

—Primero, el problema del mal. Es verdad que el sufrimiento existe. Pero la existencia del sufrimiento no demuestra la no existencia de Dios. Dios podría permitir el sufrimiento por razones que no entendemos completamente. Esto no es irracional. Es humildad sobre los límites de nuestro conocimiento.

Hacía una pausa.

—Segundo, sobre la ausencia de evidencia. La pregunta aquí es: ¿qué contaría como evidencia? Si requieres solo evidencia científica, es decir, evidencia empírica, repetible, cuantificable, entonces estás haciendo una suposición: que la ciencia es la única fuente válida de conocimiento. Eso no es obviamente verdad. La experiencia personal, el argumento cosmológico, el argumento del diseño, estos son formas de evidencia también.

Y continuaba:

—Tercero, sobre la pluralidad religiosa. Es verdad que hay muchas religiones. Pero la pluralidad religiosa no refuta ninguna religión particular. Solo significa que debemos investigar seriamente qué religión tiene mejores argumentos. Y yo creo que el cristianismo tiene los mejores argumentos porque afirma estar basado en un evento histórico: la resurrección de Jesús. Y ese es un evento que puede ser investigado históricamente.

El debate continuaba durante dos horas.

Sarah, la agnóstica, hacía preguntas a ambos lados, desafiando suposiciones.

En un punto le preguntaba al Dr. Chen:

—¿No estás simplemente creyendo en Dios porque fuiste criado cristiano? ¿No es tu fe principalmente cultural?

El Dr. Chen respondía honestamente:

—Es una buena pregunta. Sí, fui criado cristiano. Pero de adulto, investigué seriamente la pregunta. Y llegué a la conclusión de que el cristianismo es intelectualmente defendible, no solo culturalmente cómodo.

La Reacción

Cuando el debate terminaba, aproximadamente a las nueve y media de la noche, la reacción era mixta.

Algunos dijeron que estaban «atacados» por los argumentos de Marcus.

Pero otros dijeron algo diferente.

Una joven de dieciocho años, Alejandra, se acercaba a Lucas después.

—Pastor Lucas, esto fue... fue diferente. En mi familia, creemos en Dios. Pero es como si fuera un tema prohibido cuestionarlo. Se supone que simplemente creas. Y si tienes dudas, tienes poca fe.

—¿Y ahora qué piensas? —preguntaba Lucas.

—Ahora pienso que pensar y creer no son enemigos. Pienso que es posible ser inteligente y creer en Dios. Que la fe y el pensamiento pueden ir juntos.